2011年06月04日
在所谓的＂分水岭大选＂后，政府好像发现以前的政策很多都有问题，所以重新检讨政策和多听人民的心声，好像成为现在不少大人物发言的常用词。
大选过后，自己就曾经思考，为什么只有大选开始时（忘了谁说“the ground is not sweet”），和成绩出来后，政府才惊觉，自己没有听到一般百姓的声音，才发现自己许多政策不合民意，必须调整。 其实，政府也在积极地收集民意。所以有了民意处理组，不断通过各种新科技和管道收集民意。部长选区访问时，不也时常办居民对话会吗？那么是哪里出了问题? 有人说是基层组织出了问题，不能传达民意。更有人在报章读者来信中说，部长议员出访时，被基层领袖包围在身边，看不到实情。如环境都事先被打扫好。记得自己曾在网络看到，这样的一篇报道：中国总理温家宝一次出访地方时，就曾经喊道：“是干部的话，都给我退后。”（作者注：对不起，没有查证该报道的准确性。不过，它带出发生在领导者身边的一个普遍现象，故在此引述。）几天前，又在报章上看到，总理在一个答谢基层组织的集会上，好像说了类似，不是基层组织没有传达民意，而是解读时有所不同。到底问题在哪里？如何能避免？
除了政治人物，我们自己，每个人在某种程度上也都是领袖或领导者，如公司或部门的主管、学校中的师长、班上的班长/组长、或甚至家庭里的家长。那么做为领袖的我们，如何发现自己在“施政”的盲点或错误呢？如何避免以上所说的问题？
自己在待人处事上所受的教育一直是，眼睛不要向外看别人的不是，而是必须向内看自己的不是或不足，也即是反省的总要性。有了个人的反省是否足够呢？记得＂分水岭大选＂刚要开始时，其中一个话题就牵涉到所谓的“小圈子思维”。如果自己的了解没有错，当时有人指出政府制定政策的圈子内，由于大家都在体制内，背景又大致一样，不容易有不同意见，擦出火花，让所制定的政策更全面。那么从个人也都是领袖的角度来说，单纯的靠个人的自我反省是否足够呢？这会不会是一个自我的“小圈子思维”？
所以，除了眼睛向内看外，我们是否也应该向外看？从中找到能帮助我们看到自己的不是或不足的资源呢？这又是什么样的外部资源？
古人说：“以友为镜”是什么意思？傅佩荣先生在《原来孔子这样说》一书中就提到，《论语·季氏》中的『友直，友谅，友多闻。益矣。』。他解释为，孔子说的“友直”是三种益友之一，是指以道义相交的朋友，而非以酒肉、利害先交的朋友。“直”的朋友，看到我们犯错时，会直接的提醒。
这时，自己想到读历史时，时常有提到所谓的“谏臣”。有名的是开创唐朝盛世——“贞观之治”唐太宗的“谏臣”，魏征。然而，“谏臣”只是后来的人，对那些时常必须提着自己的脑袋说话，劝谏皇帝的人的尊称？还是备受现在民主人士，非议的封建专制皇朝，在当时就有制度让那些皇帝老爷看到自己施政的不是或不足？“谏臣”其实是这一制度底下的一个职称？
为了查证和继续思考这个问题，特地“谷歌”了“谏臣”这个词。从中找到两篇文章，《中国古代十大谏臣》和《中国谏议制度》。前一篇中便提到魏征的正式职称是“谏议大夫”。而后一篇更明确的说中国从秦汉时期便建立了所谓的“谏议制度”。虽然，我不能确定文章的可靠性和准确性。不过我相信，在所谓的封建专制时代，当时的领导人就有那样的智慧，设立了一个能够从外帮助自己看到自己不是、不足、和“施政”盲点的制度。
虽然，这样的制度可能流于形式，但它的成败，还是决定在领导人手中，也即是我们自己。唐太宗在魏征死后说：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以人为镜，可以知得失；以史为镜，可以知兴替。今魏征猝逝，遂失一镜矣！”
那么，我们有没有那么样的胸襟设立自己的“镜子”或“谏臣”呢？我们知道我们自己的“谏臣”在哪里吗？我们身边有“谏臣”吗？他们是谁？有了他们，作为一位领导者，我们有没有唐太宗的智慧，能听取和接受在我们下位的人的批评和指正？
再进一步，我们自己是否能扮好作为他人“谏臣”的角色？我们有孔子说的“直”吗？能够不偏不倚，忠于道，而大无畏吗？
大家共勉！