道德权威之一

注：　　标题是尝试翻译"moral authority"。有关的词汇出自最近在网上读到的一篇文章Response to "A letter to my friends on the General Elections".　和今天英文报《今日报》一篇报道中引述执政党一位候选人在竞选活动上用到相同的词语。

　　从网上尝试搜寻其定义，有一简单的说法是指说服他人事情／世界应该是怎么样子的能力，一定程度上是指说服力。个人的理解，道德权威指的是，如果所说的或是所做的，从某些价值衡量标准上有其不足，就算所说或所做的再有道理，还是会失去其说服力，阻碍大众对该言行接受的程度。

2011年05月04日

　　大选时，有不少课题在发酵。其中一个就是国家领导人的薪金。

　　个人的了解，部长的薪金的确定是有一个独特的机制。如果，我没错的话，它是和几个特定的行业如金融业和法律界等最高几个人的薪金挂钩，通过一些方程式计算，其中包含一些经济指数的考虑计算出来。如果我没错的话，这个机制也适用于超级公务员。

　　一路来个人对这个机制是比较能够接受的。

　　首先，个人是从价值的角度看这个问题（前提是有关人选是恰当的，而且真正在做事）。国家领导人的职责比各行业的人还要高，领和他们相比的薪金是能够接受的，只要“物”有所值。

　　其次，有一个明确的机制，就有一个透明度，不会随领导人个人的喜好决定。记得金融危机时，当台湾或其他华人地区还在辩论，是否削减政治人物和公务员的薪金时，我们现有的机制就自动导致相关人员的薪金减少，大家专注于应付经济危机。我想这就是这样一个机制的优点。

　　最近读到副题里的文章，才惊觉自己的思考中有个盲点。就是领导者的威信受到道德权威的影响，这个威信不只是，领导者的学识、已经作了多好、有多少个人魅力或演说技巧，更重要的是“社会观感”。现在才明白为什么，自己常看到台湾政治人物用“社会观感不好”这一说法。

　　对于＂钱不够用＂的人来说，不管钱不够用的原因是因为他们是真正需要帮助的弱势群体，或不当的个人规划/花费，他们自然就会对相关的领导获取高薪产生负面的观感。在国会中拒绝为增加贫困家庭／孤苦老人每个月的补助金一两百元时，再多有道理的解释都很容易失去对一般大众的说服力，相关领导的权威性就被削弱。这应该就是“社会观感不好”的一个典型例子。

　　也因为这样，任何的问题或失误，就会被人无限放大。

　　就如“逃马”事件，到底有关的部长需要负什么责任，负到什么程度？个人就认为在整个事件中实质犯错的人，应该承担责任。相关领导人真诚的代表有关组织／单位道歉就可以。继续的将有关责任问题无限上纲，是不必要的。领导者的其中一个素质就是善罚分明。责任的追究止于犯实际错误者。无谓的追究责任，只会让工作的人失去工作的热诚。而一个有承担的领导者，就必须对这些无谓的责任追究说不。

　　“社会观感”反映了大多数人的意见。但是，有个前提，就是社会观感的产生必须是理性和客观的。不然，往往就沦为一个不讲理的理由。当“社会观感”被过度的强调，期产生的极端例子，就像台湾媒体是由提到的“按民调施政”。最终领导者，失去了其前瞻性和领导力。

　　有了以上的思考，个人还是觉得领导者和公务员薪金与私人业界的顶尖人士挂钩是可以接受的。相关职位所需的才智和承担的职责，不亚于私人领域职务。而且，作为公共政治人物，也有不少其他个人和家庭的牺牲。

　　问题是有关的挂钩除了是业界的薪金、国家经济的增长外，为了更好的反映施政成绩，是否应该考虑其他指标如失业率、通货膨胀率和一般薪金增涨幅度？在种种的计算标准底下，是否应该有一个顶限？

　　否则不只是高薪将永远是一个说不清的课题，也影响了领导人在一些课题的道德权威——说服力。